彩多多|彩多多

来源：彩多多2024-01-01 17:48

（新春走基层）春节“买买买”带热坚果炒货浙江线上线下炒热“气氛组”******

　　中新网绍兴1月19日电(项菁周健)“买买买”是新春佳节历来的传统，坚果炒货则成了不可或缺的新春“气氛组”。临近春节，浙江炒货商家人气旺，线上线下迎来坚果销售“黄金期”。

　　红棕色的山核桃、黑灰色的瓜子、奶白色的开心果……记者近日走进绍兴一家坚果炒货市场，坚果炒货品类众多，商户们将其装进一个个盒子里，有序地摆放在铺面上，加之暖黄色的灯光，显得格外诱人。

　　“来我们这看看”“先尝再买”……商户们的吆喝声此起彼伏，不一会儿，只见现场人头攒动，市民们边尝边买，十分热闹。

市民试吃坚果周健摄

　　除了“先声夺人”，“门面功夫”也很重要。只要摊铺上的坚果炒货少了，商户就及时补货，让摊铺看起来满满当当的。

　　商户褚苏苏受访时谈及，从今年元旦开始，市场的顾客就开始增多，“现在生意太好了，我们家的山核桃都快卖完了，而且急需能到店帮忙的人手。”

　　“感觉这里是最有年味的地方。”当日，绍兴市民梁伟丽带着儿子采购年货，不到半小时，她就买下了三斤瓜子、两斤手剥山核桃、两斤开心果以及一斤巴西松子。

　　梁伟丽告诉记者，“货比三家”发现，今年不少坚果炒货都比往年贵一些，“但涨幅不大，是在自己能接受的范围内。”

　　同样，被称为“杭州最后的马路菜场”的大马弄里，记者看到，数台炒货机不停转动，年味也随着滚筒里坚果的旋转跳跃“飘”了出来。

　　“我们店近期每天要炒制1000斤左右的山核桃，并且当天都能卖光。”其中一位商户受访时说。

市民购买坚果炒货周健摄

　　事实上，“七山一水二分田”的浙江盛产多类特色坚果，比如临安山核桃、诸暨香榧等。

　　俗称“千年珍果”的香榧，是浙江民众招待客人、走亲访友的佳品。春节前夕，随着销售市场的火爆，香榧加工点也迎来了生产高峰期。

　　在诸暨市东白湖镇一家香榧加工点内，工作人员忙着炒制、分拣、包装香榧。据悉，该加工点还提供“香榧调换服务”，有香榧果子但不会炒制的民众可以把果子拿到此地，调换成一定数量的成品。

　　在浙江，坚果炒货不仅畅销线下市场，也热销大量网购平台。记者从各大电商平台发现，众多商户纷纷开辟线上销售渠道，吸引全国各地民众“淘宝”。

　　“直播间的朋友们新春快乐，这个是正宗临安山核桃，有奶油味的、原味的”“手剥款在一号链接，赶快下单”……借着过年消费热潮，杭州临安的商户们就通过直播“带货”，扩大山核桃销量。(完)

彩多多

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）